El socialismo no significa que las cosas serán gratuitas...

Nada es más erróneo es creer que la gente crea que el punto del socialismo sea el que se obtendrán cosas gratis.

Lo que realmente significa, es que la sociedad en su conjunto tendrá un mayor peso en como se manejan las cosas. Sobre todo en temas como la educación, salud, y seguridad.

El bien común tiene el mismo peso que el bien individual, lo que significa que bien del individuo no puede estar por encima del bien común. Pero, si el bien individual y bien común concuerdan, no hay motivo para que estén peleados.

Dos de los lugares donde no se comprende bien como el socialismo beneficia a todos, es en la educación y en la salud. En ninguno de estos dos casos significa que se tendrá atención gratuita, sino que estas serán fondeadas por todos para el beneficios de todos a través de los impuestos, o de aportaciones hechas por los beneficiarios.

La educación publica y la seguridad social no son gratuitas en el sentido estricto. Las dos son fondeadas por la sociedad en general, la educación por nuestros impuestos. Mientras tanto la seguridad ya sea por los impuesto o nuestras aportaciones al IMSS, o al INFONAVIT, o impuestos cuando se dan fondos a las clínicas de la secretaría de salud.

Al igual la seguridad es fondeada con los impuestos, con los cuales se le dan fondos a las policías.

Así que el socialismo no es igual a que las cosas sean gratis. El socialismo es un mecanismo de como se manejan las cosas, y como se distribuye el costo de las cosas. Los socialistas no esperamos que las cosas sean gratuitas, sino diferimos en como se tienen que fondear las cosas para que un mayor numero de personas tengan acceso a los beneficios.

El matrimonio debe de ser accesible a todo que quiera acceder a este...

Entre manifestaciones tan contrastantes como el primer matrimonio entre parejas del mismo sexo, y una manifestación en oposición a que estos se den en el estado de Jalisco, se deja a lado a que hay miles de personas que viven en familias que no cumplen con la definición "tradicional" de la familia o simplemente no cuentan con una.

Tan concentrados están los quienes se oponen a los matrimonios igualitarios en ellos, se olvidan que hay miles de familias donde las mujeres toman el papel de madre y padre. Si tan preocupados están en que la única forma saludable de formar una familia es cuando hay un hombre y una mujer, ¿porque no actúan para que mantener juntas a parejas antes de que se separen?

Que, si una mujer o un hombre se decantan a formar una familia por si solos, ¿también se opondrán a que tengan derecho a hacerlo?

De igual manera, porque no defienden de manera tan enérgica a los niños que viven en hogares de parejas con relaciones toxicas. La mayoría de los niños, por no decir todos, que tienen daños psicológicos, o que huyen de su hogar, provienen de este tipo de "hogares".

La mayor parte de la gente que esta en contra del matrimonios igualitarios no lo hacen por los niños, lo hacen por sus propios miedos o la mala información que reciben de personas que no tienen mejores cosas que hacer que meterse en la vida de otros.

El matrimonio es un derecho para todos, sin importar la orientación sexual. El negarlo solo por tomar la bandera de defender a la familia denigra al mismo termino de la familia, ya que hay miles quienes viven en familias que no son conformadas de acuerdo a como lo quiere definir un pequeño grupo de personas que no lo quieren ver.

La definición tanto de la familia, como del matrimonio, ha ido cambiando con el tiempo. No hay que olvidar que por siglos la poligamia era la regla general del matrimonio durante siglos. De hecho, en muchos países sigue siendo vista con buenos ojos aún en la actualidad.

Así que dejemos de obligar a otros a vivir de acuerdo a lo que cada uno de nosotros consideran que es la forma "correcta" de vivir, y comencemos a realmente vivir nuestras vidas. Tu felicidad depende de como tu vives tu vida, no de como otros la viven.

Las sesiones del cabildo en si, siempre deben de ser de frente a la sociedad...

La idea de no todas las sesiones de los cabildos sean publicas, es algo que nos debe de preocupar. El gobierno local es que tiene mayor impacto en la vida de los ciudadanos, en el cual podemos y debemos tener una mayor injerencia debido a esto.

Debido a esto, no hay ningún motivo por el cual la ciudadanía no pueda al menos ser testigo de los procedimientos en todas las sesiones dentro de los mismos.

No se puede aceptar el que sean los mismos cabildos quienes sean quienes selecciones que sesiones las conducirá de manera pública, y cuales en forma privada. Todas la sesiones del cabildo deben de ser públicas, para que no darles a lugar el poder esconder su proceder y en que forma se conducen al tomar las decisiones que nos afectaran a todos.

Aun concediendo que pueda haber información que manejen los cabildos, en lugar de dar a lugar sesiones privadas, se deben de crear los mecanismos para que está sea manejada de manera pertinente sin recurrir a sesiones privadas. Cualquier oportunidad en la cual se pueda negociar por debajo de mesa, es algo que genera opacidad y debe de ser evitado.

No podemos aceptar apertura a medias, ni tampoco el que por no querer abrir todas la sesiones se les cierren las puertas a los mismos a la sociedad.

Lo mas saludable, es que lo que se pueda modular sea el nivel de participación que los quienes asistan puedan tener en cada sesión y como se dará dicha participación para que sea lo más productiva posible. Así poder plantear cuando los asistentes serán solo testigos, y en cuales serán participantes activos dentro de la sesión.

La transparencia a medias no es aceptable, y nunca debe de ser admitida.

La necesidad de una mayor transparencia...

Es triste ver cuando en lugar de realmente crear, o afinar, los procesos, para que las diversas áreas dentro del gobierno se se crean nuevas secretarías que solo generan una mayor complejidad dentro del mismo gobierno.

No se necesitan crear nuevos órganos para que la comunicación dentro del gobierno fluya de manera correcta. Lo que se necesita es asegurarse que los canales existentes sean de manera optima, o en caso que no existan crear los canales que sean necesarios para que la información fluya de la mejor manera posible. El crear un nuevo organismo no agrega valor, ya que le agrega un elemento redundante y totalmente innecesario para el correcto flujo de la comunicación tanto interna como externa.

Lo peor es que en lugar de realmente asegurarse de que la forma de que la comunicación fluya de la mejor manera, y directa entre quienes se requiere que lo haga, se empeñan en crear complejidad innecesaria que solo sirve para generar opacidad.

Los diversos tienen que comenzar a hacer más transparentes, ya que la gente cada día se los exige cada día con mayor intensidad. Son conscientes que aquello que quieren esconder, tarde o temprano sale a la luz de alguna u otra manera lo quieran o no. Lo que causa un mayor malestar entre la gente, y pone al gobierno en un estado incredibilidad que impide que cumpla sus funciones de la mejor manera.

Es hora de que quienes defienden la creación de este tipo de organismos dentro del gobierno, están gastando su capital político en algo indefendible.

Tienen que dejar de hablar de dar la cara, y realmente hacerlo haciendo que la transparencia en el actuar del gobierno sea la norma.