Gobierno limitado y mercado útil: Una visión socialdemócrata pragmática

Como alguien que se considera socialdemocrata, encuentro cansado que no estoy en contra del libre mercado, o favor un gobierno con una grande concentración de poder.

Lo cierto es que veo que el libre mercado es beneficioso en ciertos casos, mientras en otros como la salud dejarlo al libre mercado no es lo mejor para tener una sociedad sana. Por lo cual hay que tener una sociedad enterada, y educada, para que sepa que sectores son mejor dejarlos en mano del libre mercado, y cuales no.

Por ejemplo, el transporte publico es otro que no esta en el mejor interés que este manos del libre mercado, ya que vital para que la gente se pueda mover dentro de las ciudades para llegar a su trabajo y a lugares de esparcimiento sin necesidad de tener un transporte privado. El hecho que en el libre mercado se prioritize el tener ganancias, sobre las necesidades de transporte de la gente, lleva a que se creen vecindarios sin acceso a sencillos a medios de transporte eficientes hacia donde se encuentren los empleos, lugares de ocio, y hasta centros de salud.

Lo principal, es que las supuestas perdidas que puedan incurrir ciertas lineas del transporte publico se pueden recuperar con los impuestos que generen que la gente lo utilice al tener empleo y use el comercio formal al cual tienen acceso gracias a dicho transporte publico.

En cuanto al tamaño del gobierno, su tamaño debe de ser proporcional a lo que tiene que administrar para que la sociedad necesite. Y su poder debe de limitarse, sobretodo a que  no pueda interferir en la vida privada fuera de la administración de justicia, y otras areas claramente definidas.

Los poderes del gobierno deben de estar claramente definidos, y estructurados de tal manera que el sea lo más pequeño posible.

Al final del día, tanto el gobierno y el libre mercado deben de estar al servicio de todos lo que participamos en ellos. 

Luces y sombras en la política: La necesidad de evaluar con evidencia y acción

Una de las cosas mas dañinas en la política, es la retorica para hacer creer que todo lo que hace un político, o partido, esta mal o bien. Lo cual es falso, la realidad es que todos en la política hacen cosas bien y mal.

Lo complicado de esto, es que hay que entender que hay ver los resultados de cada una de las acciones, y programas.  Y no se puede decir que por que unos cuantos de los resultados fueron buenos, que todo esta bien, ni tampoco que por que algunos dieron malos resultados que todo esta mal.

El juzgar lo que hizo un gobierno, político, o partido, solo por estar alineado con lo que se cree no es valido para juzgar los resultados que dieron. Hay que tomar en cuenta los impactos que su actuar tuvo, y a partir de ahí juzgar de manera positiva o negativa. Y aún así, hay que matizar el juicio.

De igual importancia, es estar tan activo como sea posible en la vida política. Al menos a lo que pasa a nuestro alrededor, aunque nuestro actuar no tenga un alcance más allá de lo local.

El negarse a formar parte, implica uno se esta dejando llevar por lo que otros hagan. Sino te gusta algo que esta pasando, trata hacer algo para que al menos cambie tu situación personal.

Los cambios sociales comienzan por el individuo.

Más allá del "saber usar": La importancia de interfaces intuitivas en bases de datos

Una de las situaciones de ignorancia en el uso de sistemas en la cual me he encontrado en lo laboral, es no saber como buscar información en bases de datos. Ya sea por no saber ortografía, o simplemente no saber que parámetros usar para definir una búsqueda, es algo encuentro constantemente.

Lo que lo hace frustrante, es que culpan al sistema en si cuando el usuario es el problema. Una de las razones más extrañas que he escuchado, es decir que fue por el teclado que el usuario que encontró la información no fue el mismo que el usuario que reporto el no poder encontrar la información.

De igual manera, que no se den cuenta que la base de datos es tan buena como los datos que se le alimentan. Si la información es incorrecta, ya se por errores de ingreso o se encuentra incompleta, la base de datos arrojara basura. No importa lo bien programada que esté, con información errónea los resultados que de la base de datos sarán erróneos.

La información dentro de una base de datos nunca será perfecta, pero debe de estar lo más cerca posible para que sea útil. Por eso el ingreso de la información debe de ser lo mas sencillo posible, para evitar que se ingrese con errores y cuando llegue a pasar que dichos errores sean sencillos de corregir.

Lo más importante, es que sea sencilla de aprender y usar por parte de los usuarios. Desde el ingreso, búsqueda, y corrección de la información dentro de las apps que acceden a la base de datos, la interfaz donde los usuarios debe de ser fácil de entender. En lo que tienen que concentrarse los usuarios es cual la información relevante para lo que tienen que hacer, y no como usar la app.

Lo peor es cuando se junta un usuario que no sabe como realizar una búsqueda con una app con una interfaz mal diseñada. Si una interfaz de usuario mal diseñada complica que un usuario que sabe que es lo que está buscando, hace imposible que un usuario que no tiene idea de como, o que, está buscando encuentre algo de útilidad.

Pero la deficiencia en saber usar bases de datos no es solo con usuario de mayor edad, también con usuarios de las nuevas generaciones que no se les enseño a usar equipos de computo más allá de para consumir o solo para operaciones básicas de consulta.

Aún hay una brecha grande entre quienes recibieron una educación más amplia en el uso de equipos de computo, de quienes solo se les enseño lo mínimo necesario para realizar un solo trabajo. 

Más allá del jardín vallado: por qué los estándares abiertos garantizan la equidad

Los cambios tecnológicos desde 1950 no solo han cambiado la sociedad de manera radical, también el progreso de la misma ha sido tan rápido que es difícil pensar en alguna década que se haya varios avances que impactaron a la sociedad de manera fundamental.

Aunque ya desde el 2010, se tiene la sensación de que el ritmo se vuelto un poco más lento y que llegamos una consolidación de las avances ya tenemos, se siguen dando avances importantes. Aun así, parece que el ritmo de innovación tecnológica va seguir a un ritmo rápido, pareciera que se esta estabilizando a un ritmo un poco mas lento.

Lo cual es bueno, ya que esto permite que la gente que por diversas razones se han quedado resegadas en la adopción de  dichas tecnologías tengan la oportunidad de alcanzar a quienes ya las adoptamos. Lo mismo pasa con países, y otras comunidades. Lo cual beneficiara a todos, ya que el incluir a mas gente en la adopción de dichas tecnologías ayuda a crear mas oportunidades para todos.

Sobretodo con las tecnologías digitales, que acortan las distancias y hacen de la participación de todos sea mas accesible y justa. En especial cuando se les da acceso a educación, información, y acceso a plataformas de participación ciudadana en el gobierno. Ni que hablar de oportunidades laborales, que de otra manera no se tendría acceso.

Por eso el estandarizar el Internet, las computadoras, y comunicaciones en estándares abiertos que permitan su uso libre por todos sea algo vital para evitar fragmentar el acceso a los mismos. Asimismo, evitar la creación de barreras artificiales. Esto no significa que tengan que ser gratuitas en su totalidad, pero al menos que su acceso sea posible por la computadora, sistema operativo, y apps que cada persona elija usar según sus necesidades y medios a su disposición.

 Se debe hacer que no se puedan crear jardines vallados, que limiten la elección de software y hardware de los usuarios o empresas de manera artificial. La elección de que hardware, software, usar debe de venir por parte de quien va usarlo. 

Diversidad de ideas: El motor de una sociedad saludable

El reducir la política a una dicotomía entre derecha e izquierda quita la oportunidad de construir una sociedad mejor, que sea más justa y equitativa. Nos lleva a ver la política algo donde solo hay dos formas de construir las soluciones que necesitamos para seguir avanzando en la construcción de un mundo mejor.

Nos lleva a ver a quienes no ven las cosas como nosotros, como oponentes que hay que derrotar en lugar de personas con quienes hay que hablar y construir acuerdos para llegar adonde queremos llegar. Se toma demasiado literal el sentido de la oposición, que no es algo que se tiene que derrotar sino que sentarse a la mesa para llegar a donde queremos estar.

No es que unos estén bien, mientras otros estén mal. Mas bien, son visiones distintas de como se ve una sociedad. Y no hay necesidad de elegir una sola, ya que hay mas de una y muchas se complementan. Lo que hay que ver, son las bases en las cuales cada visión esta construida, y partir de ahí para decidir incluirla o no.

Inclusive no se tienen que incluir toda la visión, o aceptarla tal cual es presentada. Se pueden tomar las partes que aporten de manera positiva, o solo las partes que lo hagan sí es necesario. Incluso hay visiones, y formas de vivir, que no afectan de manera alguna la tuya, y por lo tanto se puedes no tomarlas en cuenta en tu día a día.

Nadie te fuerza a aceptar, o vivir, de algún modo dentro de ciertos límites. Dentro de una sociedad saludable no solo hay cabida para una sola manera de ver el mundo, son necesarias una diversidad de visiones y maneras de ver las cosas para que una sociedad se desarrolle de manera saludable, y pueda hacerle frente al futuro de la mejor manera.

El pensar que solo existe la dicotomía de la derecha e izquierda, y que no pueden aprender una de la otra es algo que no lleva a nada bueno. 

Cuando la justicia incomoda: El progresismo como espejo de la derecha

Cuando escucho a gente en la derecha decir que se radicalizaron por los progres, no puedo dejar de sorprenderme de la ignorancia de dichas personas al decir esto.

Aunque es verdad que dentro del progresismo hay quienes han tomado posiciones radicales, lo cierto es que dicho radicalismo es respuesta a lo que pasa en la derecha en lugar de ser que el progresismo en si sea una posición radical de izquierda.

Para algunos sectores, el progresismo para radical porque rompe moldes y obliga a cuestionar dichos moldes. Lo cual incomoda muchos, ya que trae consigo cambios que nunca pensaron posibles o que ciertos comportamientos a los cuales estaban acostumbrados no son aceptados.

Lo que molesta a otros, es que los pogres ya no se quedan callados y señalan injusticias. No solo eso, también actúan para ser agentes del cambio que quieren ver en su entorno. Incluso no dan el respeto solo por darlo, sino que se cuestiona porque se tiene que respetar.

Todo ha esto a traído consigo cambios, algunos que han cambiado profundamente a la sociedad. Lo cual ha provocado que ciertos sectores de la derecha se vuelvan radicales, en lugar de trabajar con quienes están produciendo dichos cambios para mejorar la vida de todos.

Al final, la radicalización en la derecha no viene de lo que los progres han hecho o creen. Dicha radicalización viene de no poder adaptarse a un mundo cambiante, el cual no espera a nadie. Se deja ver la frustración de vivir en un mundo que no se adapta a ellos, y no querer aceptar que ellos son quienes tienen que adaptarse.

El mundo cambia, y nadie puede evitar que así sea. 

Más allá del código: Por qué la filosofía del Software Libre conecta con el progresismo

En los últimos tres o cuatro meses, he visto un aumento en los canales de YouTube hablando de como proyectos de software libre volviéndose demasiado progre, o miembros de la comunidades a su alrededor perteneciendo a la izquierda radical.

Aunque es cierto que el software en sí es apolítico, también es cierto que los fundamentos del movimiento del software libre se alinean mejor con la izquierda. Por ende, no es de sorprender que una gran numero de proyectos, miembros de dichos proyectos, y de los usuarios, se identifiquen como de izquierda o progre. 

Desde los inicios del software libre, su enfoque ha estado el la libertad de los usuarios no solo de usar sus equipos de computo y software según sus necesidades, también modificarlos según su conveniencia. No solo es, el poder redistribuir dichas modificaciones libremente con otros usuarios.

En el centro del software libre, siempre ha estado la inclusion de nuevas ideas para el beneficio de los usuarios y las comunidades que usan el software. Por eso, el acceso al código fuente de todo software por cualquiera que lo necesite, o quiere ver es un pilar del movimiento. No solo eso, la modificación y libre redistribución del software con dicha modificación, es otro pilar fundamental.

El software libre busca maximizar el beneficio software para el mayor numero de usuarios y desarrolladores. Es un movimiento que pone el beneficio de las personas en el centro del desarrollo del software. Y la gente no puede ser apolítica, ya que es parte de como relaciona con la gente a su alrededor, y comunidad. Por esto, no hay personas, comunidades, o incluso empresas que sean apolíticas.

Por ende, no me sorprende que quienes conformamos el movimiento de software libre tengamos un lado político, ni que el progresismo tenga el nivel de representación relativamente alto dentro del movimiento. Lo que me sorprende, es que hay quienes no se hayan dado cuenta, o insistan en separarlos.

No es posible, ni es sano, que se separe. Lo que se necesita encontrar las mejores maneras para que el movimiento tenga una diversidad de ideas políticas, y que esta diversidad sea pare el beneficio de todos.