El querer un dictador en todo menos en nombre.

Es paradójico, e incluso algo irónico, que en México tememos a tener una dictadura pero se espera que el presidente se comporte como un dictador. A pesar de que en nuestra constitución se fija una separación de poderes, se espera que el presidente resuelva todas las problemáticas del país como si todo el poder estuviera concentrado en él.

Para complicar esta paradoja, cuando el presidente hace algo que no agrada a cierto grupo reclama que se excede en el uso de sus facultades. Mientras se otorgue el resultado que se quiere, no hay problema en no respetar la separación de poderes. Solo se respeta dicha separación cuando es conviene hacerlo.

Algo que también se olvida con frecuencia, es que México es una federación. Esto quiere decir, que cada uno de los estados que conforman la república, tiene un grado de autonomía y soberanía. Esto conlleva que cada estado tenga facultades que solo de competen a estos, sin ninguna injerencia del gobierno de la república. Aún así, se espera que sea el gobierno federal sea quien de todas las soluciones, sin reparar que en algunos casos son los gobiernos estatales, o municipales, quienes deben dar la solución.

A pesar de los avances de la democracia en México, pareciera que hay un grupo significativo de la población no entiende por completo como funciona el sistema de gobierno en México para evitar que el poder se concentre en una sola figura, o institución. Se quiere participar, pero no la responsabilidad que conlleva dicha participación.

Pareciera que queremos un dictador que solucione todo, pero que no actué como tal para guardar las apariencias de una democracia funcional.

Todavía hay ignorancia sobre lo que busca el socialismo.

Hay varios conceptos erróneos sobre el socialismo que me irritan bastante, porque demuestran una gran ignorancia sobre el tema. Pero los dos que me causan la mayor frustración, son la idea que el socialismo busca que todos tengan el mismo ingreso y que la propiedad privada dejara de existir.

Aunque es cierto que el socialismo busca que el ingreso de cada persona sea equitativo, no significa que busque que todos tengan el mismo ingreso. Cuando de habla de ingresos equitativos, significa que la diferencia entre el que gane más y el que gane menos no debe ser tan grande como lo es en la actualidad. En especial, el evitar que la riqueza se acumule tan desproporcionadamente en tan pocas manos.

Igualmente, se debe buscar que aquellos que tienen los menores ingresos puedan aspirar no solo a sobrevivir entre cada día de pago. De igual manera, el que con su esfuerzo realmente puedan aspirar a crecer su ingreso.

Cuando se habla de que la diferencia de ingresos se debe a que aquellos que ganan más es porque se esfuerzan más, no es del todo cierto. La diferencia principal es lo que saben, o el nivel de preparación académica. El director, y el obrero, en una compañía pueden esforzarse al máximo en sus diferentes puestos, pero lo que hace que el director gane más es lo que sabe para poder dar dirección a la empresa.

No va en contra del socialismo el que la compensación económica de cada individuo sea relativa a su aportación. Lo que busca es que no se acumule la riqueza en pocas manos.

Así mismo, la propiedad privada no esta en contra del socialismo. Que cada quien sea dueño de sus cosas es normal, lo que se busca colectivizar en el socialismo puro son los medios con los cuales se producen los bienes de consumo.

Incluso el libre mercado no es del todo mal visto, ya que diferentes empresas pueden competir entre ellas. Lo que busca el socialismo, como con la riqueza, es evitar que los medios de producción se concentren en pocas manos.

El socialismo nació como reacción a los abusos del capitalismo desmedido, que genero que la riqueza se concentrara en una cuantas manos a expensas del trabajo de la mayoría.

Lo que busca el socialismo no es crear una sociedad donde todos ganen lo mismo, sino una sociedad donde la riqueza no se concentre en pocas manos a expensas de las masas. Donde todos tengan oportunidad de superarse con su propio esfuerzo, y lo que no puedan vivir de acuerdo a lo que aportan a la sociedad sin miedo a no poder cubrir sus necesidades básicas.

Al final, es buscar un equilibrio entre las necesidades el individuo con las de la sociedad.

La ironía de buscar un cambio, dentro de un sistema que no quiere darlo.

Encuentro irónico, que mucha gente que se beneficia de derechos que se derivaron de los movimientos de la izquierda le tengan miedo a ser identificados de la izquierda.

No quieren admitir que cosas como la educación publica, los programas sociales, derechos laborales, y seguridad publica(la policía)  provienen de movimientos de izquierda que buscaban proteger a las clases medias y bajas de los abusos que se daban por parte de las clases altas. Se olvido rápidamente que quienes ostentaban los poderes políticos y económicos no querían ceder estos derechos, que los querían ver propios.

Solo los cedieron después de una larga lucha de años, en la cual se derramo mucha sangre de obreros, y lideres que los organizaron para luchar por ellos. La represión fue grande, e incluyo la censura en los medios para evitar que la gente se organizara para luchar para lograr que se obtuvieran estos derechos.

Hasta que vieron que algunos gobiernos cayeron, incluidos en Francia y Rusia, se cedieron algunos derechos no porque se creyera realmente era algo que la gente mereciera tener acceso a ellos. Se dieron para que aquellos que tenían el poder, pudieran mantenerse en este.

En algunos casos, la instituciones que se crearon para que la gente pudiera ejercer estos derechos se pervirtieron para que funcionaran a favor de quienes ya ostentaban el poder. El PRI uso de esta manera a los sindicatos para mantenerse en el poder durante 71 años, creando una dictadura de facto por parte de un solo partido.

Lo peor es que buscamos un cambio político, económico, y social, manteniéndonos dentro del mismo sistema que no quiero que los cambios profundos que son requeridos se den. De hecho, busca que la mayoría tenga un profundo miedo a que estos cambios se den.

Hasta que no logremos poner a gente que realmente fuera del sistema, que realmente tengan los intereses de la sociedad en general en mente, no existirá un cambio real.

Urge hacer el transporte publico una opción real.

Aunque la noticia de que al fin se construirá el Peribús, aún no hay mejoras reales para la movilidad en el servicio de transporte publico. Aunque se han implementado alguno cambios, esos son insuficientes para realmente mejorar la calidad del servicio prestado por los camiones de la red.

Y si ha esto le agregamos que la red del tren ligero, y del Macrobús, son totalmente insuficientes, tenemos un gran problema de movilidad. La zona metropolitana de Guadalajara necesita muchas más lineas que las dos, pronto tres, del tren ligero, y la única del Macrobús.

El trafico en horas picos ya es no es sostenible, ya que los embotellamientos generados por la cantidad de automóviles por la ciudad sobrepasa la capacidad de las avenidas para sostenerlo. En especial, porque muchos de esos automóviles solo llevan una solo persona abordo.

Para tener una ciudad sostenible, y con alta calidad de vida, es necesario que el transporte publico sea una opción real para que la gente se pueda mover en la ciudad. Ya es necesario que la ampliación de las redes del tren ligero, y del Macrobús, sea prioridad y se construya lo más pronto posible.

De igual manera, se necesita que los camioneros que prestan el servicio de transporte publico realmente mejoren la calidad en su servicio. Hasta el momento, no hay realmente una mejora en su servicio. Siguen prestando un pésimo servicio, y la condición de la unidades deja mucho que desear.

La respuesta para mejorar la movilidad en la zona metropolitana es hacer que transporte publico realmente sea una opción viable para que la mayoría de la gente se mueva a diario, y que este pueda ser considerado como el principal medio para hacerlo. Seguir aumentado el parque de vehículos privados, solo seguirá contribuyendo a que las avenidas de la urbe se saturen aun más, incrementado los tiempos que se tienen que dedicar para llegar a nuestros destinos.

La violencia y la perdida de valores.

Encuentro algo paradójico, y otro tanto hipócrita, como hay gente que se queja de la violencia, pero pero insiste en enseñar a los hombre que la violencia es una forma valida de responder. Lo peor es que cuando se trata de enseñar que no se tiene que responder a la violencia con más violencia, se tacha a esta practica como un intento de hacer menos a los hombres.

No se quiere entender, que dar a los hombres más herramientas a los hombres para que no tengan que recurrir a la violencia es algo que nos beneficia a todos. El hecho que un hombre pueda hacer frente a sus emociones, sin tener que esconderlas, hace que tenga una vida más plena y que sea capaz de relacionarse mejor con la gente a su alrededor. La idea de que un hombre sea capaz no solo de hacer frente a sus emociones, sino también expresarlas libremente, es algo que se debe de promover. Solo así lograremos reducir la violencia en las calles, al dar las herramientas adecuadas para que no se tenga que recurrir a ella.

Lo que nos lleva a los valores. Mucho se habla de que se han perdido, lo cual no es de todo cierto. Es cierto que hay personas que no los tienen, pero no del todo su responsabilidad ya que en ocasiones nunca los adquirieron. Se tiene la falsa idea de que los valores se adquieren en la escuela, o los medios masivos de comunicación. De esta manera, los padres se quitan la responsabilidad de no haber educado a sus hijos en valores.

Es mucho más fácil decir que es culpa de la sociedad, los video juegos, u otras cosas, que la nueva generación no tiene valores, que admitir que la anterior no cumplió con transmitirles dichos valores.

De igual manera, en ocasiones los valores que dicen que desaparecieron simplemente se transformaron en formas que no quieren aceptar quienes dicen que los valores desperecieron. Por ejemplo, no querer reconocer el matrimonio igualitario, o que las mujeres u hombres encuentren satisfacción de maneras que ellos no están de acuerdo.

Lo cierto es que la forma en que se viven los valores han cambiado, o incluyen a personas que antes no se beneficiaban de ser tratados de manera digna.

Como en muchas otras cosas, la supuesta perdida de valores es no querer ver que todo cambia.

Miedo al cambio, un obstáculo que impide crecer.

Cada vez que escucho un paro por parte de los taxistas para pedir la salida tanto de Uber como de DiDi, es difícil no ver una gran renuencia al cambio por parte de los taxistas. Aunque parte de sus quejas son ciertas, como que al principio los precios tanto de Uber y DiDi les complicaban competir a los taxistas, también se ve mucha renuencia a aceptar que se tienen que adaptar a tener mayor competencia.

Pero esta terca renuencia al cambio no es solo de los taxistas, sino de un gran segmento de la sociedad que no quiere aceptar que el cambio es inevitable. Sobretodo que las cosas cambien, no siempre significa que la forma en que se venían haciendo estuvieran necesariamente mal. En ocasiones, el cambio solo significa que se encontró una manera mejor de hacer algo.

Hay que tener en cuenta, que en ocasiones no tenemos control sobre los cambios que ocurren a nuestro alrededor. Solo podemos tener el control sobre como haremos frente a estos, y adaptarnos de la mejor forma posible para no solo aprovecharlos. Sí lo hacemos de la forma correcta, incluso podremos aprovecharlos para crecer tanto personalmente y junto con aquellos que nos rodean.

Lo principal, es quitarnos la idea de que los cambios son positivos o negativos en si mismos. La forma en la cual nos impactaran tiene que más que ver con nuestra capacidad de adaptarnos a ellos, o la forma en la cual los tomamos. Todo cambio es una oportunidad para aprender, y crecer, para así tener más herramientas con las cuales afrontar la vida.

Al final del día, el cambio no es nuestro enemigo. El enemigo es la forma en la cual nos enfrentamos al cambio, ya que va a pasar independientemente de lo que queramos.

Los valores que no se inculcan, se pierden.

Cada vez que se legisla sobre temas como el aborto, el matrimonio igualitario, y adopción por homosexuales, las voces que claman que de aprobarse esto llevara al libertinaje y a la descomposición social. Se dice como si los valores se perdieran por decreto, o extender derechos a personas que antes no los tuvieran los quitaran a quienes ya los gozan.

Lo más preocuparte, es se dice como si no fuera la responsabilidad de los padres de familia el inculcar dichos valores. La falta, o perdida, de valores no es por lo que el gobierno legisle, sino porque los padres de familia no les inculcaron dichos valores a sus hijos. Lo peor, es que muchas veces no es que se hayan perdido, simplemente no se inculcaron por los padres en su momento.

El hecho que se extiendan derechos a grupos que no los tenían, no conlleva a la perdida de valores. De hecho, en muchos casos es cuestión coherencia con dichos valores el darles los mismos derechos que ya otros grupos gozan. Es triste, incluso da coraje, que para negarlos se den razones que caen en hipocresía o en doble moral. O simplemente se dice que como se pueden dar por el hecho de no ir de acuerdo con ciertas creencias que exige esos derechos exclusivos a la creencia en si, y no a las personas.

Muchos padres evitan la culpa de no haber inculcado los valores, citando que es culpa de la sociedad. Aunque no se puede decir que la sociedad tiene influencia, el no querer aceptar que los padres son la principal influencia durante el periodo de formación de sus hijos, es evitar su responsabilidad de que se pierdan los valores. Nada pasa en un vació, los valores no inculcados durante la niñez difícilmente lo serán cuando se llegue a ser adulto.

Es fácil quejarse de la perdida de valores, o si se aprueba algo esto llevara al libertinaje. Pero la generación que no inculco los valores que tanto se quejan que se perdieron, tiene responsabilidad que así sea.

Tomar control sobre nuestro destino.

Es triste ver la gente sigue cayendo en la falacia de decir que antes estábamos mejor, sin realmente tratar de mejor ellos mismos su situación. Cada nuevo cambio no trae nada bueno, independientemente de aunque se pueda demostrar que realmente están mejor.

Lo peor es cuando se les dice que ellos tienen que tomar una mayor responsabilidad para poder mejorar su nivel de bienestar, se hacen pasar por víctimas de circunstancias sobre las cuales no tienen ningún control. Parece que el simple hecho de tomar el control de su vida, les causa ya sea temor o simplemente prefieren pasarle la responsabilidad a otros.

Aunque es cierto que no podemos controlar todo lo que pasa a nuestro alrededor, si podemos controlar que hacemos al respecto para lograr nuestros objetivos. Pero primero tenemos que aceptar la responsabilidad sobre nuestras acciones, y sus consecuencias, solo así podemos comenzar a forjar nuestro destino. Hasta que no tomemos las riendas, se esta a merced de aquellos que si actúan para lograr su objetivo.

Hay que tener en mente que no es un camino recto, y se puede llegar a necesitar cambiar de plan más de una vez. Lo importante es saber a donde queremos llegar, para poder saber como llegar ahí.

Nadie más que tu sabe a donde vas, y por lo tanto nadie te puede decir como llegar a tu destino. Y más porque nadie recorre el mismo camino, cada uno recorre va construyendo su propio camino a cada paso que va dando. Lo que otros hacen solo sirve para darte una idea de lo que puede funcionar, pero no hay garantía que así sea.

Construir la vida que quieres, solo depende de ti. Nadie lo puede hacer por ti, y lo que hace feliz a otros puede que no te haga feliz a ti. No queda más que construir tu vida lo mejor que puedas, y aceptar que siempre sera un trabajo en proceso.

Poner más atención a lo que hacen, no a lo que dicen.

Pareciera ser que muchos no terminan de entender que las decisiones más importantes en política, como en los negocios, se toman tras puertas cerradas. Es especialmente cierto en las áreas económicas, como de seguridad, por distintas razones. Aunque lo ideal sería que todas la decisiones se dieran de frente a la sociedad, no siempre es deseable que así sea.

Principalmente porque no se quiere que se contamine el proceso, o porque no quieres dar ventajas que dejen al gobierno en una posición de no poder dar los resultados deseados. Por este motivo, siempre hay que poner más atención al actuar de las diferentes dependencias y no a lo que dicen quienes las manejan.

Por esto, es más importante poner atención al actuar del gobierno y medir continuamente los resultados que dichas acciones general. El poner atención a lo que dicen solo sirve para darse una idea de la dirección a la que apuntan, que puede no ser la misma a las que sus acciones nos lleven al final.

Esto no significa tengamos que aceptar que nos mientan, o que nos puedan ocultar información de como llegaron a las decisiones que se tomaron. Lo que significa es el momento cuando la información en la cual se baso el actuar del gobierno debe de hacerse publica. La idea de que se nos tiene que compartir toda la información en el momento no es lo idea, ya que dicha información puede ser utilizada para evitar que se den los resultados esperados, o que las acciones tomadas en base en ella no logren el objetivo para el cual se pusieron en marcha.

Lo que se dice no es señal de acción, o falta de esta.

La paradoja de la democracia.

La paradoja de la democracia que más me llama la atención, es que cuando el candidato por el cual se vota no gana la elección muchos se niegan a reconocer al contrincante como su representante. Y aún así le exigen que actúe como si los representara, a pesar de que se niegan a reconocerlo como quien gano la elección por mayoría.

Esto es más evidente en la elecciones presidenciales, donde los votantes que no vieron a su candidato ganar se niegan a reconocer al ganador como su presidente. Pero si su candidato gana, exigen que todos lo reconozcan como el presidente de todos. Lo cierto es que el ganador se vuelve el presidente de todos, independientemente de que no todos votaron por él. Para poder exigirle de cierta manera como presidente, primero tienes que reconocerlo como tal.

Al elegir a cualquier candidato a cualquier puesto en el gobierno, no lo estas haciendo para que se convierta en tu representante de manera literal. Lo estás haciendo, porque crees que es el indicado para que actué de una manera acorde a como crees que deben ser las cosas. Pero, al llegar al puesto por el cual fue candidato, deja de ser tu candidato para trabajar para beneficiar a todos los que representa dicho puesto.

En la democracia, cuando el candidato gana las elección pasa a representar las voces de todos. El decir que cierto senador, diputado, o tu presidente municipal, no te representan es no entender lo hacen mientras estén en el cargo. Por ende, se tiene el derecho de exigirle cierto actuar, y los resultados que quieres ver.

Los poderes son otorgados a cada uno de los puestos a los cuales elegimos a quien gano la elección, para ser usados en representación de todos. Por esto el decir que quien gano la elección no es tu representante por que no votaste por el no tiene sustento. Es tu representante por que gano la elección, y por eso tienes el derecho de exigir que te los resultados que necesitas dentro del marco legal que delimita su actuar. Sí quieres que los candidatos afines a tus principios, e ideales, tienes que trabajar para que estos sean elegidos. Mientras tanto, hay que trabajar con quien fue elegido para que construir la comunidad que quieres ver.

Dejemos a un lado la idea de que si no gana el que quiero, no es mi representante. Independientemente quien llegue, una vez que ocupa el cargo se vuelve el representante de todos y tiene que trabajar para todos.

El ambulantaje es el síntoma, no la causa raíz.

Los operativos contra el ambulantaje es una cortina de humo, ya que no esta atacando la raíz de la existencia de este. Aunque no todos los que trabajan en el ambulantaje, algunos lo hacen por falta de oportunidades o no poder emprender un negocio formal.

Lo que nos deberíamos estar preguntando, no es en como castigar el ambulantaje. Más bien es como formalizarlo, para que crear más oportunidades de auto empleo para así ayudar a crecer la economía formal. Hay que convertir el ambulantaje en una oportunidad de crecimiento económico, y de empleo para quienes no lo pueden encontrar de otra manera por diversos motivos.

Con ello podremos lograr que la gente no caiga en las manos del organizado, además de poder incrementar el emprendimiento de más personas incrementando las áreas de oportunidad para la implementación de nuevas ideas sin la necesidad de grandes cantidades de inversión a las cuales la gran parte de la gente no tiene acceso. Para ello no solo se tiene que tener acceso a créditos, sino que estos se puedan acceder desde cantidades que se ajusten más a las necesidades de la gente que los solicita como a su capacidad de pago. Incluso, el ambulantaje es una oportunidad a que se pueda abrir un negocio con el dinero que ya tiene la gente para invertir.

Por ende, hay que preguntarnos como los incluimos la formalidad desde un principio. Para así generar tanto una competencia leal, más opciones tanto para emprender y para los consumidores. De esta manera, se puede convertir un problema en un área de oportunidad para crear emprendedores de manera más sencilla.

El ambulantaje es un síntoma de la falta de oportunidades, que podemos convertir en una oportunidad para que la gente sea quien se pueda crear una empresa. En sí, el ambulantaje es la manera más sencilla de emprender.

No caímos al desfiladero, pero no significa que estemos fuera de peligro.

La revisión de El Financiero a que tan ciertos fueron las cifras dadas por AMLO en el evento del día de hoy me parecieron interesantes. Estás van desde impuestos, creación de impuestos, hasta la inversión extrajera directa.

Aunque en su mayoría los que dijo fue correcto, no todo es miel sobre hojuelas. Mucho de estos datos se pueden ver afectados negativamente por la inseguridad, y no todos afectan positivamente a la gente en general. Y al mismo tiempo, se demuestra que las cosas no están tan mal como muchos dicen.

Realmente esperaba que AMLO hubiera tomado otro camino, sobre todo que no se hubiera creado la Guardia Nacional y mas bien fortalecido a la Gendarmería Nacional de la Policía Federal. Aunque hasta cierto punto, se puede argumentar que la Gendarmería Nacional paso a ser la Guardia Nacional bajo otra estructura.

Lo importante, es que hasta el momento los indicadores económicos se han mantenido estables. Y por lo que se ve en la calle, la mayoría de la población no parece muy afectada por el ruido político. Es cierto, he visto varios negocios cerrar, pero no más de lo que vi con el gobierno pasado. De igual manera, se ven negocios abrir constantemente.

Si tuviera que describir el ambiente que siento en las calles, sería como optimismo cauto. No llego el apocalipsis que se decía que llegaría con la victoria de AMLO, pero todavía no estamos totalmente convenidos que todo ira al menos tan bien como iba.

De mejores cosas que ha traído todo esto, es que hay más gente activa en la política. Aun así, hace falta que pasen de decir en lo que están en contra, para pasar a proponer cosas concretas. No solo a decir eso no, pero proponer cosas concretas de como llegar a los resultados que queremos ver.

Ahora falta que salgamos del paradigma del querer aplicar a nosotros mismo el que no tranza no avanza, exigiendo que los otros no transen.

La violencia es el último recurso del incompetente.

Encuentro irónico que las personas que se quejan de que a los niños y adolecentes se les enseñe a resolver problemas sin recurrir a la violencia, sean los mismos que se quejen de manera más vocal con la escalada de violencia actual. No podemos esperar que quienes no obtuvieron las herramientas para solucionar sus diferencias sin usar violencia, recurran a ella para resolver a cualquier conflicto al cual se enfrentan.

Si queremos que haya menos violencia, no basta con que el gobierno ponga más patrullas o con programas de rehabilitación. Es necesaria una mayor educación, que incluya en darles a los estudiantes las herramientas que necesitan para no recurrir a la violencia para resolver conflictos. El justificar cualquier acto violento para la resolución de cualquier conflicto, es abrir la puerta para el uso de la violencia como recuro legitimo para la resolución de cualquier conflicto.

Lamentablemente, esto lo vemos más en la resolución de conflictos entre varones. Vemos que lleguen a los golpes como prueba de hombría, y el que los resuelvan mediante el dialogo como debilidad. Solo para después sorprendernos que al llegar a la edad adulta, los hombres nunca aprendieron a resolver cualquier conflicto mediante cualquier otro medio que no sea la violencia.

La solución a la violencia esta en manos de todos, no solo del gobierno. Sobretodo porque la causa raíz de la violencia debe de ser atacada desde el hogar, al darles a todos las herramientas para solucionar conflictos sin llegar a la violencia desde la niñez. Para exigir que no se llegue a la violencia, tenemos que enseñar las herramientas para no tener que llegar a la violencia para la resolución de conflictos.

No es de sorprender que la gente recurra a la violencia cuando no se les dio otra herramienta, o peor aun cuando se espera que la usen por el simple su género. Y más cuando sabemos que la violencia genera más violencia, creando un circulo vicioso que va aumentando la misma.

Mucha gente, tanto hombres como mujeres, hacen uso de la violencia no porque lo sean de manera innata. Usan la violencia porque se les enseño que es la única forma validad para la resolución de los conflictos a los que se enfrentan. Lo que se nos enseña es tan importante para nuestra forma de ser como lo es lo que traemos de manera intrínseca.

Si realmente quieren menos violencia, hay que enseñar a los niños las herramientas necesarias para que de adultos no tengas que recurrir a ella para resolver conflictos.

La integración de América del Norte ya paso el punto de no retorno.

A pesar de la retorica de Trump en contra de México, y las reacciones negativas de muchos mexicanos, no se puede negar el alto nivel de integración que tienen México, Estados Unidos y Canadá tanto en lo económico, social y cultural.

La integración de los tres países solo se acelero con la llegada del Tratado de Libre Comercio de América del Norte(TLCAN). Prácticamente pasamos a ser una unión al estilo de la Unión Europea aunque sea de facto, y no de iure. El tratado no ha sido todo bueno, pero tampoco todo malo. En general, la mayoría de la gente en los tres países ha ganado pero a costa de algunos sectores de su probación.

Aunque no creo que ni al corto o al mediano plazo, el TLCAN de paso a un bloque como lo es la Unión Europea, parece que se va a terminar dando a pesar de lo que muchos quieran por razones practicas. La integración de en todos los niveles de los tres países que conforman América del Norte es tal, que el tratar de separarnos a está altura del partido ya es poco practico e incluso indeseable para la estabilidad de los tres países.

La creación del bloque se seguira dando como hasta ahora, a pesar la resistencia que puedan ofrecer algunos sectores dentro de cada uno de los Estados miembros, ya que la mayoría de la población se ve beneficiada por que se de esta integración. Solo cuestión de tiempo hasta que se de, la preguntas son como y cuando se hará oficial la unificación de América del Norte.

El punto de no retorno en la integración de la región ya paso el punto de no retorno. Es el momento de comenzar el debate de como se debe de dar esta Unión de la manera que traiga los mayores beneficios a la mayor parte de quienes la conformaríamos.

Transporte publico, siempre con rezago ante la necesidades de la gente.

Con el anuncio por parte del SITEUR de que en la linea 1 ya operaran 4 trenes triples, se antoja poco para las necesidades la transportes que se tienen en la zona metropolitana de Guadalajara. Todo el sistema es insuficiente para la cantidad de usuarios que lo requieren, sobre todo en las horas pico.

Encima de esto, la cantidad de trafico que hay provoca que el trafico colapse en varios puntos de la ciudad por la cantidad de automóviles existentes. Simplemente ya hay más vehículos de los cuales las principales arterias de la ciudad pueden dar abasto. Ya no se pueden seguir agregando más vehículos privados, y seguir esperando que los traslados sean eficientes.

Lo que la metrópoli necesita urgentemente, es una red de transporte publico realmente eficiente y de calidad que sea opción para la mayoría de la gente para sus traslados. De no ser así, la calidad de vida en la metrópoli se vera negativamente afectada por una falta de movilidad practica e eficiente.

El tener más líneas del Tren Ligero, y el Macrobús ya son necesarios para la movilidad. Los camiones ya no son suficientes, ni en cantidad de personas que transportan o en su frecuencia de paso, para la cantidad de usuarios. Aunado a esto, si realmente se quiere combatir la contaminación del aire se tiene que hacer que el uso del transporte publico se vuelva una opción real para un sector más amplio de la gente que vive en la ciudad.

Es hora de que realmente se haga que el transporte publico sea la opción de calidad que la metrópoli necesita para solo tener un mayor crecimiento, sino que este sea equitativo y cuide del ambiente.

La falacia de la dicotomía.

Me entristece ver la facilidad con la que se cae en la falacia de la dicotomía. No importa la complejidad del problema que se presenta, se busca sobre simplificarlo y hacer pensar que solo tiene dos soluciones. O que ante cualquier tema, solo pueden existir dos posiciones al respecto.

Sin importar el tema, o problemática,se quiere hacer sentir que tiene que ser bueno o mal. No hay cabida a la realidad que nos presenta un abanico de posibilidades, que van más allá del blanco, negro, o una escala de grises.  El mundo es tan complejo, que la situaciones donde solo existen dos opciones son la excepción más que la regla.

La sensación de que todo tiene que estar completamente bien o mal falsa, y entre más complejo el tema el tratar de forzar esta idea más nos aleja de la realidad. El pensar que solo porque parte de lo que se ha hecho este bien o mal el resto lo estará, nos llevara a no resolver nada al estar implementando soluciones en lugar de ajustar aquellas que estén dando los resultados esperados.

Al estar sobre simplificando problemas complejos para darles ya sea dos posibles soluciones, o causas, nos está llevando a que nada se solucione de fondo ya que solo les damos soluciones cosméticas. Evitamos realmente atacar la raíz de nuestros problemas, simplemente al negarnos a ver la complejidad de la problemática a la cual no estamos enfrentando.

Y la no se puede dejar de un lado la ironía de acusar a quienes tienen una propuesta o idea que no concuerda con la tuya de estar completamente equivocados, mientras ellos tienen que ver más allá de sus propuestas.

Problemas complejos no pueden ser resueltos con soluciones simples.

Todo cambio requiere esfuerzo, sacrificio, y tiempo.

Todos hablan de querer cambiar algo, o varias cosas, para mejorar su vida, comunidad, o país. Incluso varios tienen ya ideas concretas de como hacer para que se den los cambios que quieren que se den, con varios niveles de detalle.

El problema viene a la hora de poner dichos planes en acción. Pocos son quienes tienen la capacidad para actuar, y hacer el cambio la realidad que quieren ver. Es fácil hablar, y planificar, sobre cualquier cambio. Lo difícil es ponerlos en marcha con el compromiso suficiente para lograr ver los frutos del cambio.

Cualquier cambio requiere la disciplina para esforzarnos de manera contante hasta lograr que se de por completo. Para que el cambio tome raíz, hay que estar comprometidos para evitar caer en la tentación de volver de donde venimos. Sin este compromiso, ningún cambio dará los resultados esperados.

De igual importancia, es generar la conciencia de que todo cambio requiere sacrificios. El tamaño del sacrificio, o sacrificios, depende del que tan grande es el cambio que queremos lograr. Siempre hay algún sacrificio que tenemos que hacer para que el cambio se logre.

Cualquier cambio, no importa cual sea, requiere que demos algo a cambio, que dejemos de hacer algo, o que hagamos algo que no hacíamos con anterioridad. No hay cambio que no requiere alguna de estas condiciones, incluso hay cambios que requieren mas de una de estas condiciones.Sí no hacemos conciencia de esto, todo los cambios que queramos realizar se verán frustrados.

Así mismo, hay que tener siempre en mente que todo cambio requiere tiempo para lograrse. Esto significa que tenemos que darle un plazo para que se logre, y si dentro de ese plazo no se da hay que cambiar la estrategia para lograrlo. Lo principal es saber que ningún cambio de importancia se da de la noche a la mañana, por tanto hay que darle un plazo para comenzar ver los resultados y otro para verlo completado.

Todo cambio, no importa cual sea este, requiere esfuerzo, sacrificio, y tiempo. Sí alguna de estás tres cosas falta, no lograremos hacer que el cambio se de sin importar cuanto lo deseemos o lo planeemos. Por eso todo cambio requiere el compromiso, disciplina, y constancia para que de frutos. Sin todo esto, todo quedara en buenas intenciones.

Y lamentablemente, el camino al infierno esta pavimentado de buenas intenciones.

El socialismo busca un desarrollo equitativo.

Encuentro irónico que muchos que critican al socialismo por engendrar flojos, son quienes levantan la voz primero en contra de que se quiten programas netamente socialistas como es el programa de estancias infantiles para ayudar a las madres trabajadoras, o las pensiones.

Lo cierto es que el socialismo bien aplicado, beneficia a toda la sociedad en su conjunto. Lo principal que hay que entender, es que el populismo y el socialismo no es lo mismo. Lo cierto es que el populismo es usado tanto por el capitalismo y el socialismo, ya que es una herramienta que usan políticos de ambas corrientes para ganar el voto popular.

El socialismo debe a sus inicios a los excesos del capitalismo. Es fácil olvidar que hasta a principios del siglo XX, los trabajadores no tenían derecho o protección ante practicas que hoy consideramos abusivas. Jornadas de mas de 12 horas diarias, no tener derecho a vacaciones, días de descanso, o faltar por enfermedad, era la norma. Ninguno de estos derechos fue otorgado sin lucha, incluso derramamiento de sangre, por parte de los trabajadores que pretendían obtenerlos.

Y aunque se ha avanzado en la construcción de una sociedad más justa, todavía falta mucho por hacer. Todavía hay intereses que buscan quitar derechos laborares, simplemente en aras de hacer a los ricos más ricos a costa de los trabajadores.

El socialismo no busca que no haya gente, que gracias a sus esfuerzo, tenga mejores cosas o más dinero. Lo que busca es que no abuse de la gente para obtener más dinero, o que esta brecha sea tan grande que los que tengan menos no puedan tener acceso a una vida digna con su trabajo.

El cambio toma tiempo, y un país no cambia fundamentalmente en 4 meses.

La administración de AMLO llego al poder hace poco más de 4 meses, y aunque por lo que ha hecho hasta el momento no espero que haya un cambio radical, ya la gente comienza a burlase de que el cambio no se ha dado. Lo cual es ridículo, cuando se toma en cuenta el tamaño del cambio que se espera, además del tiempo que se llevan haciendo muchas de las cosas que se quieren cambiar.

Además hay que tener en cuenta que el cambio no solo depende de AMLO, sino también de muchas otras instituciones gubernamentales como el Congreso de la Unión, el Poder Judicial, y gobiernos estatales, por decir algunos. De poco, o nada, sirve que la presidencia cambie sino no cambia todo el gobierno en todos los niveles. Es inocente pensar que con que solo uno de ellos cambie, todo cambiara o que el cambio se mantendrá en el tiempo.

Pero el cambio más importante, es que la sociedad cambie y obligue al gobierno a cambiar de acuerdo a nuestros intereses. Lo tristes es que no veo que la gente cambie, ya que existe una actitud de los demás tienen que cambiar pero yo puedo seguir como hasta ahora.

Los cambios que necesitamos, no solo dependen del gobierno. Para que se den, la sociedad tiene que ser quien genere los cambios necesarios y hacer que el gobierno cambie de forma que cimenten  dichos cambios. De otra forma, no importa que haga el gobierno para cambiar, no serviría de nada si no cambia la sociedad.

Para que las cosas cambien, ocupamos darles el tiempo necesario para que cambien y ser parte activa del cambio para que se de como queremos. Y finalmente entender, que el cambio es un proceso que nunca acaba.

El socialismo no es un movimiento monolítico.

Como alguien que es de izquierda, y que cree que es la mejor manera para el crecimiento de la sociedad y del individuo, es molesto tener que explicar seguido que el ser de izquierda no te hace seguidor de AMLO o que te represente.

El socialismo no es movimiento monolítico, dentro del cual todos los adherentes creen lo mismo. Dentro del socialismo se encuentran por ejemplo la socialdemocracia, el socialismo democrático, el socialismo libertario, y el socialismo corporativo. Las principales diferencias están en los detalles, como el rol del gobierno, los sindicatos, y el mercado.

Entre muchos socialistas, existe una gran desilusión con AMLO. Ya que no está haciendo lo que esperábamos, y su actuar no es representativo del actuar de muchos dentro del socialismo. Incluso llegar a ser contrario tanto al actuar y a lo que muchos buscamos que el socialismo sea.

Hay que entender que el socialismo ha ido evolucionando con el tiempo, para poder adaptarse a las necesidades cambiantes de la sociedad y así poder dar soluciones a los problemas a los cuales nos vamos enfrentando con el paso del tiempo. De igual manera, no todas los ciudades, pueblos, o países comparten las mismas problemáticas, por ende ocupan soluciones especificas a sus problemas.

A nivel personal, lo que más me frustra son los argumentos usados para desacreditar el socialismo que no son cierto. Los principales son que en el socialismo no existe al propiedad privada o el libre mercado. Ambos pueden existir dentro del socialismo, de hecho en algunas corrientes se ven con buenos ojos para poder dar un mayor de nivel de bienestar a la gente.

Como socialista, creo que el movimiento es la mejor forma de crear una sociedad más justa y equitativa. Pero, falta que el socialismo sea realmente aplicado para lograr dicho objetivo.

El socialismo no da nada gratis.

Algo que me dado cuenta, es que la gente está de acuerdo con muchas ideas socialistas mientras no se den cuenta que lo son. Cosas como tener derecho a vacaciones pagadas, IMSS, a que no te descuenten faltas cuando son por enfermedad, son ideas que provienen de la izquierda.

Al igual que lo son la educación publica, la policía, y los servicios públicos que otorga el gobierno. Como sabemos, ninguno de estos servicios son gratuitos ya que son pagados con nuestros impuestos. La idea de que el socialismo nos da cosas gratis es totalmente falsa.

Lo que cambia en el socialismo, es como fondeamos cosas como la salud y la educación. En lugar de esperar que cada individuo, o familia, lo pague de su bolsillo directamente, se fondea indirectamente por medio de los impuestos que paga.

La redistribución de la riqueza en el socialismo no implica que se le quite a los ricos su propiedad, para dársela a los pobres. Se trata de que todos contribuyan para el bienestar de todos mediante la aplicación impuestos, para que todos podamos acceder a cosas que contribuyan al bienestar común. Cosas como una educación de calidad, salud preventiva y paliativa de calidad, y justicia para todos.

Uno de los pilares centrales del socialismo, es que todos contribuyan para que el gobierno pueda cumplir con su contrato social. No toda corriente socialista esta de acuerdo si dicha contribución debe de ser exactamente igual para todos, o proporcional a los ingresos de cada individuo, pero si debe de existir alguna contribución.

Pero para que esto se de, es necesaria la participación de todos para que se den los fondos a aquellos programas que cada comunidad necesita para su desarrollo. Sin una participación de la gente, no podemos que el gasto del gobierno se de en lo que en las necesidades de la sociedad necesita.

Por esto, el socialismo es una sistema de gobierno más que un sistema económico. Lo cual significa que puedes tener un sistema de gobierno socialista, con un sistema económico de libre mercado con elementos capitalistas.

Lo que busca el socialismo es construir una sociedad mas justa y equitativa, buscando que todos participen y contribuyan en su creación.

Cuando se defiende el socialismo, pero no se quiere aceptar que nos ha beneficiado.

Encuentro irónico que mucha gente que se dice estar en contra del socialismo, este marchando para que se los apoyos a las estancias infantiles se vuelvan a dar. Este tipo de apoyos son algo que cae totalmente dentro del socialismo, como lo es la educación publica, el IMSS, y el INFONAVIT.

Ninguno de esto es gratis. La educación publica es fondeada con nuestros impuestos, mientras que el IMSS es pagado con aportaciones de los trabajadores, los patrones, y el gobierno. El INFONAVIT lo hace con aportaciones patronales, y con el pago de quienes ya compraron su casa por medio del mismo.

Incluso los derechos laborales de los cuales gozan los trabajadores actualmente provienen de los movimientos socialista, los cuales fueron obtenidos después de años de lucha. Se olvida que muchos trabajadores fueron muertos por esta lucha, ya que los empresarios no querían ceder ningún derecho a los trabajadores.

La propaganda que dice que el socialismo y el populismo son los mismos, ha distorsionado las metas la izquierda busca en realidad. Incluso se cree que todos los populistas son de izquierda, cuando la derecha también los tiene.

Lo que veo es que la gente defiende al socialismo selectivamente, pero evita llamarlo por su nombre para poder seguir en su postura de derecha. En ocasiones es por ignorancia, o ceguera selectiva, simplemente por no querer investigar las metas del socialismo.

El socialismo no esta en contra de la propiedad privada, o que haya gente se beneficie de su talento y obtenga un mejor ingreso gracias a su trabajo. Lo que busca es evitar abusos por parte de los dueños de las empresas, y no paguen de manera justa a quienes trabajan en ellas. Incluso tengan practicas abusivas.

Lo que hace falta es coherencia para aceptar que el socialismo a traído cosas que nos han beneficiado a todos, y una mejor educación que nos de el pensamiento crítico para ver que nos falta mucho por avanzar para tener una sociedad más justa y equitativa.

La paradoja de la reforma energética, y la sobre simplificación en temas de interés publico.

Con el cierre de los ductos en enero por parte de Pemex para combatir el robo de gasolina, estaciones de servicio tanto de la misma Pemex como de otras compañías se vieron afectadas por el des abasto que trajo el haberlo hecho. Lo cual da uno a pensar porque empresas que producen gasolina como Shell y BP se vieron tan afectadas.

La reforma energética que se hizo en el 2013, además de permitir que privados vendan gasolina al publico, también la importen y distribuyan. Aún así más del 90% de la gasolina es importada y comercializada por Pemex, aunque existen al menos 22 empresas que ya cuentan permiso para importar combustible.

Es de llamar la atención, que de estas 22 empresas no se encuentren Shell ni BP. Pareciera que dichas compañías serían de las principales interesadas en importar tanto gasolina como diesel, al menos para abastecer a sus propias estaciones de servicio con el fin de no depender de Pemex. Y después de 5 años, pareciera que ya contarían con uno red para al menos tener un alto grado de autonomía en los mercados más grandes, como lo serían las áreas metropolitanas de Ciudad de México, Guadalajara y Monterrey.

Lo más importante a tener en cuenta, es que dicha apertura en el mercado de las gasolinas se dio para abrir la competencia y que se le dieran mejores precios a los consumidores. Pero, si la mayoría de los centros de venta siguen dependiendo de un solo distribuidor no se puede aspirar que esto sea una realidad. De hecho, este fue uno de los puntos más utilizados para justificar la reforma energética en su momento.

Otra pregunta importante, ¿porque Pemex tiene que garantizar el abasto a empresas como Shell y BP cuando ya pueden abastecerse por si mismas de forma legal? El tener que importar gasolina aumenta los gastos de operación de Pemex, algo que solo tendría que ser para garantizar el abasto en sus propias estaciones de servicio. Deberíamos esperar que tanto Shell y BP importaran al menos una parte importante de los combustibles que sus estaciones de servicio necesitan para su operación. Incluso para que le vendas a aquellas estaciones propiedad de quienes no son productoras, para así generar la competencia de la que tanto se habla para beneficio de los consumidores.

La baja en la importación de combustible por parte de Pemex no debería de ser un problema para el abasto ya debería de ser cubierta por los otros suministradores que producen combustibles. En otras palabra, porque ya las mismos dueños de las estaciones pueden pueden importar combustible, o comprarlos a terceros que lo hagan, y así cubrir el hueco que deja Pemex.

El hecho de que en 5 años desde la reforma energética no haya incrementado la importación de combustibles por parte de las compañías que tienen estaciones de servicio, es algo que da mucho que pensar y abre la puerta a muchas preguntas. El libre mercado requiere a varios jugadores para ser eficiente, y pareciera que el mercado de los combustibles este encaminado para que lo sea.

Lo que preocupa, es que en el debate sobre el cierre de ductos de Pemex, y la subsecuente escasez que de combustibles, no se escucharon las voces que llamaron la atención a porque los grandes jugadores no están al menos distribuyendo combustible a sus propias estaciones de servicio. O fueron silenciadas por ambas partes del debate, por lo cual no llegaron a ser escuchados por el publico en general.

Perdimos una gran oportunidad para evaluar los resultados de la reforma energética, y ver en que se puede mejorar para dar los resultados que queremos que tengan en beneficio de todos. Pero nos perdimos en partidismos, y buscar culpables.

Mitos que rodean al socialismo para desacreditarlo.

Cuando se habla del socialismo, hay muchos mitos que distorsionan los fines que busca como ideología política. Dichas distorsiones provienen tanto quienes atacan el socialismo por ir en contra de sus intereses, como por malos entendidos por muchos de sus adherentes.

Uno de ellos es que en socialismo habrán cosas gratis, como los accesos a la educación y a la salud. Lo cierto es que su costo no será pagado directamente a sus usuarios, o que sea pagado en el momento de su uso. Su funcionamiento sera fondeado por los impuestos pagados por todos, ya que el acceso a ambas cosas es de interés de todos.

De hecho, nada lo que sea proveido por el estado será gratis. Esto será pagado por los impuestos que todos los miembros de la sociedad aportamos para apoyar a que la vida diaria se de con la mayor fluidez posible.

Los apoyos sociales que se den a quienes lo necesiten no son dados sin que se espere recuperar algo de ellos. Se espera de quienes los reciben que entren a la economía formal, y de esta forma compensen los apoyos prestados al pagar impuestos por sus ingresos.

Otro mito alrededor del socialismo, es considerarlo como un solo cuerpo ideológico. Dentro del socialismo, hay diversas corrientes como la social democracia, socialismo científico, y el sindicalismo. Aunque todos los movimientos de socialistas tienen fines comunes, se distinguen en la forma en la cual llegaran a dichos fines. 

La idea de que el socialismo y el libre mercado son incompatibles es falsa, el socialismo acepta el libre mercado. Lo que se el socialismo busca acotar, son los abusos que se pueden llegar a dar si no se aplican ciertas restricciones para que estos no se den. De hecho, muchos de los derechos labores que hoy gozan los trabajadores, provienen de la lucha de los sindicatos y otros actores de sociales para restringir los abusos que se venían dando por parte de los actores empresariales.

Así mismo, la idea de que el socialismo es incompatible con la propiedad privada es totalmente falsa. De la único de que se habla de colectivizar, son los medios de producción para que estos sirvan a los intereses de la sociedad en general, y no unos cuantos individuos que los controlen al tenerlos en sus manos.

La idea de que el socialismo y la democracia son irreconcilliables es falsa, ya que para que socialismo puede ser representativo. Para tener un socialismo representativo, se necesita una democracia fuerte y madura para su funcionamiento.

Lo que busca el socialismo es evitar la concentración de los recursos sociales en pocas manos, y que los individuos pueden tener acceso a cosas como la educación y la salud sin temor a no poder pagarlos.

Al final, lo que busca el socialismo es la creación de una sociedad más justa dando una voz a todos los miembros que la conforman.

El populismo no es sinónimo de izquierda o derecha.

Contrario a lo que muchos creen, el populismo no es sinónimo de socialismo. El populismo en una táctica política que también puede ser aplicado en el capitalismo, como ampliamente han demostrado varios movimientos de derecha que buscan mantenerse en el gobierno o ganar el voto para ser ellos el gobierno.

Quien usa el populismo, independientemente sí es de derecha o izquierda, es que buscan que la sociedad, en especial las clases populares, reaccionen de forma totalmente emocional. Basan su plataforma en generar miedo a cualquier alternativa a su propuesta, sin dar realmente planteamientos para poder compararlos de forma directa para poder así tomar una decisión razonada sobre cual es el camino que se quiere tomar. Se presentan como los únicos defensores legítimos de las aspiraciones de la gente, y de no ser ellos quienes están en el poder todo estará perdido. Se presentan como representantes del pueblo, cuando no siempre lo son.

El populismo es una mascara que puede usar cualquier político, o grupo, que quiera obtener el poder. Es más un camino al poder, que una ideología o corriente política, y ese es el peligro real del populismo.

Mientras que el socialismo siempre es democrático, el populismo nunca lo será.

Entre las cosas en los movimientos de izquierda y de derecha están de acuerdo, es que el populismo es algo totalmente indeseable en cualquier democracia madura donde el estado de derecho la norma.

Sí queremos tener una democracia realmente madura, tenemos que entender que el populismo no es una ideología política real. Ni siquiera es una propuesta, es una forma de control de masas que puede ser usada por grupos o personas de derecha o izquierda para mantenerse en el poder.

La paradoja de ser el presidente.

La llegada de AMLO, y su estrategia contra el huachicoleo(robo de gasolina), confirma que los mexicanos exigimos que el presidente no sea un dictador pero se comporte como uno.

No terminamos de entender que la separación de poderes existe por algo, y esperamos que el presidente sea responsable del accionar de todo el gobierno.

En lugar de exigir al Congreso de la Unión legisle para darle tanto al presidente y el Poder Judicial de la Federación pueden ejercer sus funciones de la mejor manera posible.

En lugar de exigirle directamente al Poder Judicial de la Federación dispense justicia de manera expedita y de acuerdo a derecho, esperamos que se doblegue a los que le pidan los otros dos poderes. Solo para molestarnos más cuando el resultado no es favorable a quien solicito la intervención en primer lugar.

Si queremos evitar que el presidente se convierta en un dictador, tenemos que empezar por hacer respetar la separación de poderes nosotros mismos al no pedir que uno intervenga en el quehacer de los otros dos. Tenemos que evitar que el poder se concentre en manos de uno solo de los poderes, de otra manera estaremos ayudando a crear una dictadura.

De no ser así, seremos cómplices de la creación de la dictadura que tanto decimos despreciar. México es un país en el cual una dictadura solo llegara con la ayuda del pueblo.

Nuestro problema no es que se cambie quien gobierna, sino que no cambia la gente.

Con la toma de protesta como presidente de México de AMLO, ha sido una labor titánica encontrar una critica realmente pensada, y articulada, de manera inteligente por parte de sus retractares.

Hasta el momento, la mayoría ha caído en el mismo juego que tanto crítica de los partidarios de AMLO. En lugar de subir el nivel del dialogo político, seguimos en el mismo juego de acusaciones infantiles o de actuar de la misma forma que los contrarios a sabiendas que no contribuirá a encontrar solución alguna.

En lugar de realmente seguir trabajando por construir el país que queremos, y crear realmente una oposición que funcione como balance a la actual administración, se esta cayendo en una actitud obstruccionista o falta de realmente propuestas reales como contrapeso.

Se esta cayendo en un juego peligroso de reacción visceral a cualquier cosa que AMLO hago, o proponga. Lo que me preocupa, es que incluso sectores sociales que deberían ser menos sensibles a reaccionar lo hacen.

Lo que me más me preocupa, es que los medios y en las redes sociales hacen más por agravar el problema que por realmente buscar ayudar a que la gente tenga una mejor perspectiva para ayudar a salir de una manera positiva.

No se tiene que estar de acuerdo con quien esté en la presidencia para trabajar por el bien común. Lo que se necesita es trabajar para llegar a acuerdos que nos beneficien a todos, en lugar de trabar el trabajo de quienes no están de acuerdo con nosotros.

Más importante es dejar de ver las cosas como blanco o negro, y crear consciencia de que el espectro es mucho más amplio.

Lo principal, es crear consciencia de que el cambio para construir un mejor país no llegara de la mano de ningún político sin importar sí es de derecha o izquierda. El cambio realmente llegara cuando nosotros mismos actuemos de manera que realmente nos encamine a donde queremos llegar.

Esto no significa que no debemos exigir a los políticos los resultados que necesitamos para mejorar, pero estos tienen que venir de la mano de nuestro esfuerzo. De otra manera, no importa cuanto esfuerzo se haga el cambio nunca llegara.